Відмовляючи у прийнятті справи 521/1439/18 до свого розгляду ВПВС в ухвалі від 22.11.2023 https://reyestr.court.gov.ua/Review/115168438 звернула увагу на те, що питання правонаступництва вирішувалося у справі № 761/13017/16-ц.
У цій справі ВПВС виходила з того, що у Банку є кредитне зобов`язання, належне виконання якого з боку позичальника забезпечила відповідачка, уклавши договір іпотеки.
У ряді постанов ВС, зокрема у складі колегії суддів КАС від 28.04.23 у справі № 904/272/22, зроблено висновок, що «ключовим для оцінки правомірності дій суду має бути не спосіб їх вчинення (надсилання чи ненадсилання рекомендованого листа), а їх здатність забезпечити досягнення мети - інформування особи про судове рішення; якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом.
Позивач, оскарживши в апеляційному порядку ухвалу про повернення його позовної заяви, не відмовився від права повторного подання позову з аналогічною вимого до суду першої інстанції.
ВПВС у справі № 990/9/23 ухвалила рішення про задоволення такої апеляційної скарги, оскільки вважала передчасним висновок ВС про необхідність повернення позовної заяви.
У кінцевому підсумку це призвело до того, що в провадженні ВС знаходились дві справи з аналогічною вимогою до одного й того ж відповідача.
29 червня 2023 року Верховна Рада України ухвалила закон щодо обов’язкової реєстрації та використання електронних кабінетів для участі у судових процесах.
Як нагадують в АО «Адвокатська фірма «ADVICE» з 18 жовтня закон вступає в дію в частині обов’язковості реєстрації кабінетів для: адвокатів, нотаріусів, державних (приватних) виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб (усіх форм власності).
Касаційний господарський суд вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.07.2023 у справі № 560/9332/22 про те, що прибуття до суду та очікування початку судового засідання не передбачають використання адвокатом спеціальних знань або навичок, відтак вказаний час не може бути оплачений як час надання правничої допомоги.
Апеляційне оскарження ухвали щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) окремо від рішення суду
23 серпня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 683/1861/19, провадження № 61-8220св23 (ЄДРСРУ № 113121934) досліджував питання щодо можливості апеляційного оскарження ухвали щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) окремо від рішення суду.
Постановою ВПВС було частково задоволено скаргу відповідача та скасовано постанову апеляційного господарського суду в частині, що зумовило направлення в цій частині справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Зважаючи на це від відповідача до ВПВС надійшло клопотання про стягнення з позивача витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції.
Право продавця стягнути з покупця суму попередньої оплати у разі якщо продавець не передав товар або вимога розірвати договір
18 серпня 2023 року Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в рамках справи № 927/211/22 (ЄДРСРУ № 112967141) зробив уточнення висновків щодо застосування ст.538 ЦК України та дослідив право продавця стягнути з покупця суму попередньої оплати у разі якщо продавець не передав товар або вимога розірвати договір.
ВПВС у постанові від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 https://reyestr.court.gov.ua/Review/112406155 відхилила як необґрунтований аргумент третьої особи щодо неналежного (з порушенням пункту 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 7 квітня 2003 року № 55 ДСТУ 4163-2003) засвідчення ДП «Сетам» і державним виконавцем документів, доданих до відзиву на позовну заяву та апеляційно
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду скасував рішення апеляційного суду у справі про заволодіння майном, під час розгляду якої суд дозволив захиснику одного з обвинувачених взяти участь у засіданні за допомогою телефонного дзвінка.
ВС встановив, що апеляційний суд вирішив розглядати справу за участю захисника в телефонному режимі, оскільки той не міг приєднатися за допомогою відеозв’язку.
