Правова позиція ЄСПЛ у справі «GAYDASHEVSKYY v. UKRAINE» від 06.02.2025, заява № 11553/21 https://t1p.de/zd9fv
Заявник скаржився за п.1 ст.6 Конвенції на те, що національний суд, який розглядав справу про адміністративне правопорушення щодо нього, не був неупередженим через відсутність у провадженні сторони обвинувачення.
ЄСПЛ встановив, що у справі про адміністративне правопорушення щодо заявника апеляційний суд не викликав ні прокурора, ні працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Як наслідок, жодна зі сторін не підтримала обвинувачення проти заявника у судовому засіданні. Незважаючи на це, і незважаючи на те, що заявник стверджував про свою невинуватість, апеляційний суд залишив у судове рішення про накладення штрафу на заявника.
Крім того, Суд зауважив, що апеляційний суд з власної ініціативи шукав ключові докази, які шкодять позиції заявника, і використав їх у своєму рішенні на противагу аргументам, наведеним стороною захисту. Жодна інша сторона провадження не звернулася до суду з клопотанням про проведення таких запитів чи збирання доказів.
На переконання Суду, здійснивши пошук таких доказів з власної ініціативи, а потім засудивши заявника на підставі отриманих у такий спосіб доказів, апеляційний суд створив враження плутанини між ролями прокурора та судді і, відповідно, дав підстави для законних сумнівів у неупередженості суду відповідно до об'єктивного критерію.
Суд виснував, що обґрунтовані сумніви щодо об'єктивної неупередженості апеляційного суду, виявлені у цій справі, не можуть розглядатися як сумісні зі ст.6 Конвенції, незважаючи на те, що справа заявника стосувалася незначного порушення правил дорожнього руху.
