виконавче провадження

ВС звернувся до ВПВС, оскільки вважав недоцільним розділяти питання оскарження постанов про накладення штрафу та стягнення витрат виконавчого провадження в порядку КАС України одночасно із оскарженням постанови про закінчення виконавчого провадження у порядку ЦПК України. Також, на його думку, оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та оскарження питання стягнення виконавчого збору, вирішеного нею, не можуть розглядатись за правилами різних юрисдикцій.

Оскарження бездіяльності приватного/державного виконавця по виявленню майна та коштів боржника

Критерії для задоволення судом подання виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника

Особливості  та підстави для видачі судом дубліката виконавчого документу

01 березня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 433/1335/14-ц, провадження № 61-12614св22 (ЄДРСРУ № 109364436) досліджував питання щодо особливостей  та підстав для видачі судом дубліката виконавчого документу.

Уряд підтримав законопроєкт, який має полегшити стан українців з вразливих категорій і захистити їх у складній фінансовій ситуації.  

Як повідомили в Мінреінтеграції пропонується заборонити державним і приватним виконавцям стягувати та накладати арешт на кошти боржників-фізичних осіб, якщо людина отримала ці кошти як цільову допомогу від громадських, благодійних чи міжнародних організацій. Це стосується у тому числі й допомоги на проживання, яка виплачується ВПО. 

Особливості зняття арешту з майна в межах виконавчого провадження у разі повернення виконавчого документа стягувачу

03 лютого 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 639/858/21, провадження № 61-11506св22 (ЄДРСРУ № 108766199) досліджував питання щодо зняття арешту з майна уразі повернення виконавчого документа стягувачу.

ВПВС в постанові від 07.12.2022 у справі № 908/1525/16 https://reyestr.court.gov.ua/Review/108226058 погодилась з тим, що виконавець мав підстави для зупинення виконавчого провадження через включення відповідача до переліку об`єктів малої приватизації, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 ЗУ № 1404-VIII.

Рішення ВС у справі № 2/1519/6903/11 від 30.11.2022 https://cutt.ly/O08rnUA

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні скарги в частині скасування постанови, суд апеляційної інстанції виходив з того, що державний виконавець під час її постановлення порушив ч. 3 ст. 63 Закону № 1404-VIII, однак вимоги ОСББ не відповідають способу захисту, визначеному ч. 2 ст. 343 ГПК України, якою передбачено, що суд визнає оскаржувані рішення неправомірними і зобов`язує виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).