Захисник (інший фахівець у галузі права) у справах про адміністративне правопорушення та документи, які підтверджують його повноваження (диплом про юридичну освіту, довіреність).
Відповідно до ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
У рішенні від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000 (справа щодо вільного вибору захисника) Конституційний Суд України дійшов висновку про те, що обмеження прав людини і громадянина у вільному виборі захисника суперечить міжнародним зобов'язанням України, зокрема положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16 грудня 1966 року, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 19 жовтня 1973 року № 2148-VIII, Основних принципів, що стосуються ролі юристів, прийнятих восьмим Конгресом ООН з питань попередження злочинності і поводження з правопорушниками 27 серпня - 7 вересня 1990 року.
При цьому Конституційний Суд України у вказаному рішенні надав тлумачення норми частини 1 статті 59 Конституції України про те, що «кожен є вільним у виборі захисника своїх прав» потрібно розуміти як конституційне право особи з метою отримання правової допомоги обирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права, а також за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Допуск приватно практикуючого юриста, який займається наданням правової допомоги особисто або за дорученням юридичної особи, як захисника, жодним чином не порушує право підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного на захист.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.
У п. 54, 55 рішення ЄСПЛ від 24 листопада 2011 р. у справі «Загородній проти України» (заява № 27004/06) суд зазначив, що, навіть якщо припустити, що обмеження, як стверджував Уряд, було наслідком незавершеності процесу приведення кримінально-процесуального законодавства у відповідність з рішенням Конституційного Суду, така ситуація тривалої невизначеності відповідних положень національного законодавства залишається. Раніше Суд уже зазначав, що втручання у конвенційні права не може вважатись законним тільки через відсутність будь-якого законодавчого положення, якому воно може суперечити. Само по собі втручання повинно мати достатнє підґрунтя у національному законодавстві, щоб запобігти свавіллю.
На думку Суду, залишаючи питання обмеження права на вільний вибір захисника невирішеним протягом тривалого часу, державні органи створили ситуацію, що є несумісною з принципом юридичної визначеності, закріпленим Конвенцією, та який є одним з основних елементів верховенства права (див., mutatis mutandis, рішення від 2 листопада 2010 року у справі «Штефаніца та інші проти Румунії» (Stefanica and Others v. Romania), заява № 38155/02, п. 31).
Отже, право заявника на вільний вибір захисника було обмежено у спосіб, що є несумісним з вимогами пунктів 1 та 3 статті 6 Конвенції.
Судові рішення щодо документів, які підтверджують повноваження захисника (іншого фахівця у галузі права):
1. Постанова Одеського апеляційного суду від 09.08.2021 р. у справі №946/5004/21:
"Окрім того, в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 надав для огляду суду оригінал Диплому бакалавра про закінчення у 2019 році Вищого навчального закладу «Міжрегіональна Академія управління персоналом» з напрямку підготовки «Правознавство», копія якого долучена до матеріалів справи та останній допущений до участі у розгляді справи відносно ОСОБА_1 в якості її представника". https://reyestr.court.gov.ua/Review/98897670
2. Постанова Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.11.2017 р. у справі №343/1517/17:
"Так, згідно з ст. 268 КУпАП та виходячи зі змісту Рішення КСУ №13-рп/2000 від 16 листопада 2000 року» дозволяється допуск до участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Разом з тим, така особа зобовязана предявити докази на підтвердження професійного фахового рівня (дипломом про здобуття повної вищої юридичної освіти) та повноваження на ведення справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності". https://reyestr.court.gov.ua/Review/70289479
3. Постанова Апеляційного суду Миколаївської області від 30.11.2016 р. у справі "489/5151/16-п:
"Так, хоча представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і мав довіреність, згідно якої був наділений повноваженнями представляти його інтереси, в тому числі і в судових органах, однак не було пред'явлено документу, що він є фахівцем в галузі права. Тому, суд обгрунтовано відмовив допустити вказану особу до участі у розгляді справи, оскільки такий фахівець має посвідчувати свою фаховість дипломом про юридичну освіту. В судовому засіданні апеляційного суду такий документ був наданий і представник ОСОБА_2 приймав участь при апеляційному перегляді вказаного провадження". https://reyestr.court.gov.ua/Review/63064940
4. Постанова апеляційного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2015 р. у справі №604/770/15-п:
"З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 подавала клопотання про допуск до участі у справі в якості її захисника, юриста за фахом ОСОБА_4, який міг брати участь у розгляді справи, як інший фахівець у галузі права, однак судом необґрунтовано було відмовлено у його допуску". https://reyestr.court.gov.ua/Review/52920551
5. Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2010 р. у справі № 2-а-1796/10/2033:
"Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення позивачем заявлено клопотання про бажання скористатися послугами юриста.
Таким чином приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відповідачем не забезпечено право позивача користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права". https://reyestr.court.gov.ua/Review/12724148
