Рішення ВС у справі № 761/37520/16 від 24.05.2023 https://cutt.ly/AwezlTyW
У касаційній скарзі захисник обвинуваченого стверджував, що технічний запис судового засідання суду першої інстанції, під час якого було допитано свідка щодо фактичних обставин справи, містить порушення вимог щодо технічної можливості відтворення, що відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України є підставою для скасування судових рішень. Вказував, що показання свідка, які зафіксовані в журналі судового засідання, відрізняються від тих, які зазначені у вироку, однак ці розбіжності в показаннях перевірити не представилось можливим, оскільки апеляційний суд безпідставно йому відмовив у повторному дослідженні доказів та допиті свідка.
ККС ВС погодився з доводами захисника і зазначив, що згідно з оскаржуваною ухвалою апеляційного суду доводи сторони захисту щодо неможливості відтворення аудіозапису судового засідання не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи наявний журнал судового засідання з чітко викладеними позиціями сторін судового провадження, а також технічний носій інформації.
ВС наголосив, що формальна відповідь апеляційного суду про те, що в матеріалах справи наявний диск та журнал судового засідання з чітко викладеними позиціями сторін судового провадження є явно недостатньою, враховуючи, що показання свідка, зазначені в журналі судового засідання дійсно відрізняються від тих, що відображені у вироку та покладені в його основу.
Отже, залишаючи без ефективної відповіді на вищезазначені доводи обвинуваченого та його захисника, апеляційний суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
