Представник товариства не з`явився в судове засідання, хоча судові повістки були направлені товариству та вручені за довіреністю за адресою, визначеною в позові як адреса для листування.
Адвокат стверджував, що особа, яка отримала адресовані позивачу повістки, не перебувала із цим товариством у жодних правовідносинах, а отже, його не було належним чином повідомлено про судові засідання.
ВПВС у постанові від 21.09.2023 у справі № 990/49/22 https://reyestr.court.gov.ua/Review/113701398 зауважила, що позивач фактично обґрунтував позов порушенням прав народних депутатів України, тобто діяв на захист їх інтересів, а не на захист власних прав, свобод чи інтересів.
Констатуючи дотримання прокурором вимог ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» ВПВС у постанові від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21 https://reyestr.court.gov.ua/Review/112664880 погодилась, що у прокурора були повноваження звернутися до суду в інтересах органу місцевого самоврядування про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення власнику.
Президент України, видаючи оскаржений указ, утворив Слов`янську МВЦА. Позивач (Донецька регіональна організаця Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя») обґрунтував позов порушенням прав Слов`янської міської ради, її виконавчого комітету та міського голови Слов`янська, депутатів із депутатської фракції позивача у цій раді, територіальної громади міста Слов`янська та його мешканців.
ВПВС у постанові від 04.07.2023 у справі № 686/20282/21 https://reyestr.court.gov.ua/Review/112406152 нагадала свій висновок, висловлений в постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, згідно якого визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Громадська організація в інтересах фізичних осіб звернулась до суду з метою усунення порушення норм природоохоронного законодавства та захисту суспільного інтересу як права на проживання громадян в екологічно безпечному середовищі. Вимагала стягнути збитки, заподіяні порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а також припинити господарську діяльність товариства.
Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача
28 березня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 711/7486/19, провадження № 61-10183св21 (ЄДРСРУ № 109871528) досліджував питання щодо залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.
ВПВС у постанові від 23.02.2023 у справі № 990/162/22 https://reyestr.court.gov.ua/Review/109776374 вкотре наголосила, що оцінка відповідності критеріям професійної етики та доброчесності здійснювалась Етичною радою винятково як кандидата на посаду члена ВРП в рамках конкурсної процедури.
У минулому році американська компанія SpaceX (Space Exploration Technologies Corp.) подала позов до ТОВ «Старлінк» і «Укрпатенту» з вимогою достроково припинити дію торговельної марки Starlink.
Як з’ясувалося, українська компанія «Старлінк» ще у 2011 році зареєструвала торговельну марку з однойменною назвою «StarLink» (номер свідоцтва 135574).
Однак компанія Ілона Маска також вирішила зареєструвати та використовувати позначення «STARLINK» в якості торгівельної марки в Україні.
Верховний суд щодо особливостей застосування зустрічного забезпечення позову
02 березня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 643/14180/21, провадження № 61-11379св22 (ЄДРСРУ № 109345649) досліджував питання щодо особливостей застосування зустрічного забезпечення позову.
