практика ВС

У постанові від 13.07.2023 у справі № 990/171/22 https://reyestr.court.gov.ua/Review/112939037 ВПВС погодилась з висновками суду першої інстанції, що ВРУ була зобов`язана ухвалити рішення про звільнення з посади члена Ради НБУ у відповідності з визначеною законом процедурою (профільний комітет ВРУ готує подання та проєкт постанови про звільнення члена Ради НБУ, а ВРУ шляхом відкритого голосування більшістю голосів народних депутатів від конституційного складу ВРУ

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути різні об`єкти - які належать покупцеві і ті, які йому не належать (майбутні об`єкти або товар, якого ще в продавця немає).

Тобто для продавця негативні наслідки настають саме у вигляді його відповідальності перед покупцем за невиконання договору. Сам же договір існує як домовленість між сторонами з приводу виконання продавцем обов`язку передати покупцеві предмет договору (відступити право вимоги).

Право вимоги у зобов`язанні є майновим правом, яке має цивільну оборотоздатність та може вільно відчужуватись з урахуванням обмежень, встановлених нормами глави 47 ЦК України.

Відступлення права вимоги (цесія) - це сам факт заміни особи в зобов`язанні, який є правовим результатом відповідного договору. Цесія не є окремим самостійним договором.

ВС, передаючи справу на розгляд ВПВС, вважав, що продовжує існувати виключна правова проблема щодо визначення моменту, з якого починається перебіг позовної давності у спорах за позовом Фонду до осіб про стягнення шкоди в порядку ч. 5 ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»: з моменту виявлення операції та осіб, що заподіяли шкоду, та встановлення її розміру, чи з моменту завершення ліквідаційної процедури банку та складання ліквідаційного балансу.

Рішення ВС у справі № 910/2730/21 від 18.07.2023 https://cutt.ly/UwfCZVEm

Хоч явка позивача чи його представників не визнавалась судом обов`язковою, повторна неявка в судове засідання без поважних причин, про призначення якого він був своєчасно повідомлений, якщо неявка перешкоджає розгляду справи, давала суду підстави скористатись визначеним ч. 5 ст. 205 КАС України правом залишення позовної заяви без розгляду.

Скасування Постанови Верховної Ради України про звільнення судді відновило процедуру звільнення її на підставі рішення Вищої ради юстиції, а тому відповідно матеріали щодо звільнення позивачки було правомірно передано до ВРП для ухвалення рішення.

Передання спрямоване на те, щоб процес (правовідносини), розпочатий до того, як змінилося законодавство (у цій сфері), був завершений з урахуванням нового правового регулювання, зокрема в тій частині, яка стосується компетенції органів, уповноважених на прийняття відповідних рішень.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду скасував вирок апеляційного суду, яким за незаконне переправлення за кордон осіб, які намагалися ухилитися від мобілізації під час воєнного стану, особу засудили до 5 років позбавлення волі та звільнили від відбування покарання з випробуванням на 3 роки. ККС ВС дійшов висновку, що в цьому разі звільнення від відбування покарання з випробуванням не відповідає принципам законності та справедливості. 

Президент України, видаючи оскаржений указ, утворив Слов`янську МВЦА. Позивач (Донецька регіональна організаця Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя») обґрунтував позов порушенням прав Слов`янської міської ради, її виконавчого комітету та міського голови Слов`янська, депутатів із депутатської фракції позивача у цій раді, територіальної громади міста Слов`янська та його мешканців.

Позивач заявив дві вимоги: визнати незаконною відмову у відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок незаконного відсторонення його від посади голови РДА у кримінальному провадженні; зобов`язати відповідача винести постанову про відшкодування втраченого ним заробітку за час відсторонення від посади.