30 квітня 2026 року ЄСПЛ ухвалив рішення у справі Benladghem c. Belgique.
Заявниця скаржилася на смерть свого брата, який загинув внаслідок пострілів, здійснених співробітниками спеціальних підрозділів федеральної поліції Бельгії під час його затримання. Вона покликалася на статтю 2 Конвенції і скаржилася на відсутність пропорційності у діях поліції.
Правова позиція ЄСПЛ у справі «JURIĆ v. CROATIA» від 07.05.2026, заява № 51771/21 https://t1p.de/uupi3
Заявниця скаржилася, що спосіб, яким національні суди обчислили встановлений законом строк позовної давності в її справі про компенсацію за вилучення частини її земельної ділянки для будівництва дороги, був непередбачуваним.
26 березня 2026 року ЄСПЛ виніс рішення у справі Тарасова проти України.
За обставинами справи заявниця, яка володіла половиною квартири в Україні, скаржилася відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції, що вона не була належним чином повідомлена про намір іншого співвласника продати її частку і тому не змогла скористатися своїм першочерговим правом на її придбання.
5 травня 2026 року Європейський суд з прав людини ухвалив у справі AGAYEV v. AZERBAIJAN.
Справа стосувалась недотримання державою гарантій права на справедливий суд, що закріплені в статті 6 Конвенції.
15 вересня 2018 року, заявника, якого раніше зобов’язано судом Азербайджану спільно з іншими двома особами виплатити приватній особі суму в розмірі 689 000 доларів США, було зупинено прикордонною службою, коли той намагався виїхати з країни.
Правова позиція ЄСПЛ у справі «ISMAYILOVA v.
Правова позиція ЄСПЛ у справі «WORD OF LIFE CHURCH OF CHRISTIANS OF EVANGELICAL FAITH IN ARMENIA AND SIMONYAN v. ARMENIA» від 02.04.2026, заява № 30817/13 https://t1p.de/n67z0
Заявники скаржилися, що рішення касаційного суду про визнання їхньої касаційної скарги неприйнятною порушило їхнє право на доступ до суду.
Правова позиція ЄСПЛ у справі «EPIDAVR S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA» від 02.04.2026, заява № 29895/16 https://t1p.de/i5giv
Компанія-заявник скаржилася, що обшук, проведений у її приміщенні, порушив її права за ст. 8 Конвенції.
Правова позиція ЄСПЛ у справі «VASHCHENKO AND TRETYAK v. UKRAINE» від 12.03.2026, заяви №№ 42489/16,74213/17 https://t1p.de/sv1mi
Правова позиція ЄСПЛ у справі «MAMAIS v.
Правова позиція ЄСПЛ у справі «TÜRKMEN v.
