ВС зазначив про різну практику судів господарської та адміністративної юрисдикції щодо визначення моменту переходу права власності на державне майно, яке передається як внесок до статутного капіталу господарського товариства.
У відносинах звільнення за власним бажанням діє правило за яким, звільнення у порядку пункту 68 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року №114 (далі - Положення № 114), є одностороннім волевиявленням працівника-поліцейського, який подав рапорт про звільнення за власним бажанням, він у будь-який момент до закінчення тримісячного строку з моменту подання рапорту може його відкликати і звільнення у такому випадку не проводиться, а також працівник не підлягає звільненню у
Посадові особи контролюючого органу не отримали документів, оскільки не вийшли на перевірку за місцезнаходженням платника податків.
Приписами статті 105 ЦК України чітко визначено, що саме до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи.
Отже, дієздатність юридичної особи здійснюється через комісію з припинення діяльності управління, а дії комісії розглядаються, як дії самої юридичної особи.
ВС, окреслюючи правову проблему, зазначив, що основним питанням при розгляді кримінальної справи є визначення чи відноситься Державна служба з надзвичайних ситуацій України до правоохоронного органу і чи є засуджений працівником такого органу.
Проблема визначення понять «правоохоронний орган» і «працівник правоохоронного органу» не обмежується лише визначенням чи є ДСНС правоохоронним органом, а є значно ширшою, оскільки за відсутності чіткого законодавчого врегулювання аналогічні питання постають і стосовно інших органів державної влади.
Рішення ВС у справі № 640/5970/20 від 02.06.2023 https://cutt.ly/CwtKDc1W
Відмовляючи у прийнятті справи № 175/1814/19 до свого розгляду ВПВС в ухвалі від 15.06.2023 https://reyestr.court.gov.ua/Review/111614266 зазначила, що висновок, сформульований ВС України у постанові від 10.12.2009, не є обов`язковим для врахування під час розгляду інших справ за подібних правовідносин, оскільки він сформований до внесення змін у процесуальні закони щодо обов`язкового врахування судами висновків ВС України, запроваджені Законом № 2453-VI (набрав ч
ВПВС у постанові від 14.06.2023 у справі № 448/362/22 https://reyestr.court.gov.ua/Review/111647957 зазначила про те, що спір за вимогою директора про визнання припиненими його трудових відносин із товариством на підставі статті 38 КЗпП України не є трудовим.
Було визнано помилковим твердження позивача про те, що спір стосується реалізації ним як працівником виключно права на працю, оскільки визначальними у таких ситуаціях є відносини корпоративні.
Вказуючи на відмінність між запитом на інформацію (прохання надати публічну інформацію - ч. 1 ст. 19 Закону № 2939-VI) та зверненням громадян (проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо – ч. 3 ст. 3 Закону № 393/96-ВР) ВПВС у постанові від 15.06.2023 у справі № 9901/388/21 https://reyestr.court.gov.ua/Review/111647958 (п.п.
Повернення до стадії підготовчого засідання після його закриття (позиція КГС ВС за результатами перегляду справи 921/174/21).
Суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
