Троє суддів ВПВС склали окрему думку https://reyestr.court.gov.ua/Review/110515501 до ухвали ВПВС від 13.04.2023 у кримінальній справі № 761/13685/14-к https://reyestr.court.gov.ua/Review/110308826 , оскільки вважають підстави для повернення справи на розгляд відповідної колегії Касаційного кримінального суду надто формальними і необґрун
Рішення ВС у справі № 753/8033/22 від 29.03.2023 https://cutt.ly/Y7Lh7FD
Заявниця просила суд встановити факт смерті її батька, яка настала на тимчасово окупованій території. Неможливість проведення державної реєстрації смерті батька пов’язувала із повномасштабною збройною військовою агресію російської федерації.
КЦС ВС погодився з доводами Заявниці, акцентувавши увагу на наступному.
ВПВС в постанові від 05.04.2023 у справі № 911/1278/20 https://reyestr.court.gov.ua/Review/110208958 нагадала, що за загальним правилом добросовісний набувач набуває право власності на рухоме майно, яке за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.
Це правило застосовується і в разі, якщо рухоме майно було відчужене власником, який не має права його відчужувати, оскільки на рухоме майно накладений арешт.
Рішення ВС у справі № 420/9405/22 від 28.03.2023 https://cutt.ly/p7lyx3d
У цій справі КАС ВС досліджував питання належного виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у разі встановлення декількох недоліків позовної заяви.
Рішення ВС у справі № 279/6414/20 від 20.03.2023 https://cutt.ly/17ltte0
Згідно з вироком суду засудженим за ч.1 ст.203-2 КК України призначено покарання у виді штрафу у розмірі 7500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 грн. На підставі заяви прокурора ухвалою суду виправлено описку у визначенні грошового еквівалента суми штрафу та постановлено вважати правильною суму у розмірі 127500 грн.
У Законі № 2391-ІV зазначено, що заборонено приватизацію пам`яток культурної спадщини до затвердження ВРУ переліку пам`яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації (стаття 1), а пунктом 2 Прикінцевих положень передбачено, що з дня набрання чинності цим Законом протягом 6 місяців КМУ був зобов`язаний подати до ВРУ проект ЗУ про затвердження переліку пам`яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації.
ВС вважає за необхідне відступити від правових висновків про те, що договір оренди транспортного засобу, який укладено між ФОП, є правомочним і не потребує додаткового нотаріального посвідчення, оскільки ці суб`єкти здійснюють свою діяльність із метою одержання прибутку та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Тому положення ч. 2 ст. 799 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки поняття ФОП та юридичної особи у цих правовідносинах є однаковими.
Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача
28 березня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 711/7486/19, провадження № 61-10183св21 (ЄДРСРУ № 109871528) досліджував питання щодо залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.
Рішенням ВРП від 07.11.2017 було відмовлено у внесенні подання Президентові України про призначення безстроково позивачки на посаду судді Окружного адміністративного суду м. Києва.
Незважаючи на це трудові відносини суду з позивачем припинено не було, наказ голови суду з цього питання видано не було.
Враховуючи викладене, ВС 09.03.2023 постановив у справі №9901/400/21 окрему ухвалу і направив її ВРП для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли виявленим у цій справі порушенням закону.
Рішення ВС у справі № 127/35822/21 від 23.03.2023 https://cutt.ly/q456vsq
