практика ВС

ВПВС в постанові від 05.04.2023 у справі № 911/1278/20 https://reyestr.court.gov.ua/Review/110208958 нагадала, що за загальним правилом добросовісний набувач набуває право власності на рухоме майно, яке за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.

Це правило застосовується і в разі, якщо рухоме майно було відчужене власником, який не має права його відчужувати, оскільки на рухоме майно накладений арешт.

Рішення ВС у справі № 420/9405/22 від 28.03.2023 https://cutt.ly/p7lyx3d

У цій справі КАС ВС досліджував питання належного виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у разі встановлення декількох недоліків позовної заяви.

Рішення ВС у справі № 279/6414/20 від 20.03.2023 https://cutt.ly/17ltte0

Згідно з вироком суду засудженим за ч.1 ст.203-2 КК України призначено покарання у виді штрафу у розмірі 7500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 грн. На підставі заяви прокурора ухвалою суду виправлено описку у визначенні грошового еквівалента суми штрафу та постановлено вважати правильною суму у розмірі 127500 грн.

У Законі № 2391-ІV зазначено, що заборонено приватизацію пам`яток культурної спадщини до затвердження ВРУ переліку пам`яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації (стаття 1), а пунктом 2 Прикінцевих положень передбачено, що з дня набрання чинності цим Законом протягом 6 місяців КМУ був зобов`язаний подати до ВРУ проект ЗУ про затвердження переліку пам`яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації.

ВС вважає за необхідне відступити від правових висновків про те, що договір оренди транспортного засобу, який укладено між ФОП, є правомочним і не потребує додаткового нотаріального посвідчення, оскільки ці суб`єкти здійснюють свою діяльність із метою одержання прибутку та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Тому положення ч. 2 ст. 799 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки поняття ФОП та юридичної особи у цих правовідносинах є однаковими.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача

28 березня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 711/7486/19, провадження № 61-10183св21 (ЄДРСРУ № 109871528) досліджував питання щодо залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.

Рішенням ВРП від 07.11.2017 було відмовлено у внесенні подання Президентові України про призначення безстроково позивачки на посаду судді Окружного адміністративного суду м. Києва.

Незважаючи на це трудові відносини суду з позивачем припинено не було, наказ голови суду з цього питання видано не було.

Враховуючи викладене, ВС 09.03.2023 постановив у справі №9901/400/21 окрему ухвалу і направив її ВРП для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли виявленим у цій справі порушенням закону.

Рішення ВС у справі № 127/35822/21 від 23.03.2023 https://cutt.ly/q456vsq

Рішення ВС у справі № 905/2371/21 від 23.03.2023 https://cutt.ly/I454gM9

ВПВС в ухвалі від 29.03.2023 у справі № 910/17401/21 https://reyestr.court.gov.ua/Review/109963763 зазначила, що встановлення судом недодержання стороною вимог законодавства на момент вчинення одностороннього розірвання договору здійснюється у кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи, а саме умов кожного конкретного договору, та на підставі здійсненої судами правової оцінки доказів, наданих учасниками справи на підтвердження своїх вимог та заперечень