практика ЄСПЛ

16 липня 2026 року Європейський Суд з прав людини виніс рішення у справі Matei та інші проти Молдови .

Справа стосується головним чином скасування рішення суду першої інстанції, яким заявників було виправдано, та їхнього засудження в апеляційному порядку без повторного заслуховування потерпілого та основних свідків.

Заявникам, які були неповнолітніми на момент скоєння передбачуваного діяння, було пред'явлено звинувачення у сексуальному насильстві над неповнолітньою особою віком до 14 років.

03 серпня 2026 року ЄСПЛ опублікував комунікацію у справі Ion LEU проти Молдови.

Заява стосується несправедливого кримінального провадження проти заявника через відсутність достатніх підстав, наведених національними судами у їхніх рішеннях, та перекладання тягаря доказування, в результаті чого заявника було визнано винним у смертельній дорожньо-транспортній пригоді та засуджено до п'яти років позбавлення волі та позбавлення його водійських прав на чотири роки.

Чи є майном у розумінні Конвенції автомобіль, який не належить заявнику, але який був у нього конфіскований в рамках кримінального провадження?

3 серпня 2026 року опублікована комунікація Європейського Суду з прав людини у справі Validin RAMADANI against North Macedonia.

Правова позиція ЄСПЛ у справі «RUSSU v.

Європейський суд з прав людини визнав неприйнятною скаргу заявника на порушення статті 2 Конвенції, оскільки держава виконала позитивний обов’язок.

23 жовтня 2025 року ЄСПЛ ухвалив рішення у справі Ivan Ivanovych GARKUSHA against Ukraine, щодо ймовірного порушення статті 2 Конвенції.

Європейський суд з прав людини повідомив Уряд Франції про заяву у справі «Саркозі проти Франції» (заява № 9143/25).

Ця заява пов'язана ще з двома заявами, які також були комуніковані Уряду Франції: «Ерцог проти Франції» (заява № 11047/25) та «Орден адвокатів Паризької адвокатської палати проти Франції» (заява № 2416/25).

ЄСПЛ розглянув питання провокації злочину за обставин, в яких приватна особа, діючи як негласний агент, здійснювала дії, організовані та контрольовані поліцією.

2 липня 2026 року ЄСПЛ виніс рішення у справі CUCEROV v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA щодо врахування обставин провокації злочину національними судами в кримінальному провадженні.

Часто вважається, що право на альтернативну службу повністю забезпечене, якщо людині просто не дають у руки зброю. Проте Європейський суд з прав людини дивиться на це набагато глибше.

У справі «Телятников проти Литви» (Teliatnikov v. Lithuania, скарга № 51914/19), заявник превентивно (через адміністративні суди) оскаржив систему призову. Оскільки за своїми релігійними переконаннями він не міг брати до рук зброю, йому пропонували альтернативну службу, але вона координувалася структурами Міноборони, а самі призовники вважалися військовозобов'язаними.

Чи може суд відмовити стороні захисту у допиті свідка та дослідженні відеозаписів лише тому, що вважає обставини справи вже встановленими?

16 червня 2026 року ЄСПЛ виніс рішення у справі ISKRENOVIĆ v. SERBIA.

Справа стосується порушення права заявника на справедливий судовий розгляд та права на залучення свідків у провадженні про проступок.

Заявник, Йован Іскренович, є громадянином Сербії, народився у 1986 році та проживає в Белграді.

Правова позиція ЄСПЛ у справі «RASPOVIĆ v.