Іпотека є забезпеченням виконання зобов`язання та як додаткове зобов`язання поділяє долю основного зобов`язання, яке забезпечує.
Обов`язки іпотекодавця, коли він є третьою особою в основному правовідношенні, мають виключно майновий характер, а не особистий. З цього слідує, що спадкоємці такого іпотекодавця успадковують не борг, а лише обтяження, яке слідує за цим майном.
Закон № 898-IV прямо вказує, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, є одним із шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки.
Підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель.
Забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та заборони звернення стягнення у процедурі виконавчого провадження
26 червня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 925/731/18 (ЄДРСРУ № 111833181) досліджував питання щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.
Аналізуючи норми ЗУ № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ВПВС в постанові від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 https://reyestr.court.gov.ua/Review/108480607 (п.п. 54 -70) зазначила, що процедура звернення стягнення на предмет обтяження пов`язана з передачею рухомого майна у володіння. Відповідно, якщо такої передачі не відбулось - звернення стягнення на це майно не було здійснене.
В постанові від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 https://reyestr.court.gov.ua/Review/108480607 (п.п. 71 -83) ВПВС погодилася з тим, що банк порушив права позивача, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором було здійснене поза межами провадження про банкрутство позивача.
Рішення ВС у справі № 2/1519/6903/11 від 30.11.2022 https://cutt.ly/O08rnUA
