практика ЄСПЛ

Часто вважається, що право на альтернативну службу повністю забезпечене, якщо людині просто не дають у руки зброю. Проте Європейський суд з прав людини дивиться на це набагато глибше.

У справі «Телятников проти Литви» (Teliatnikov v. Lithuania, скарга № 51914/19), заявник превентивно (через адміністративні суди) оскаржив систему призову. Оскільки за своїми релігійними переконаннями він не міг брати до рук зброю, йому пропонували альтернативну службу, але вона координувалася структурами Міноборони, а самі призовники вважалися військовозобов'язаними.

Чи може суд відмовити стороні захисту у допиті свідка та дослідженні відеозаписів лише тому, що вважає обставини справи вже встановленими?

16 червня 2026 року ЄСПЛ виніс рішення у справі ISKRENOVIĆ v. SERBIA.

Справа стосується порушення права заявника на справедливий судовий розгляд та права на залучення свідків у провадженні про проступок.

Заявник, Йован Іскренович, є громадянином Сербії, народився у 1986 році та проживає в Белграді.

Правова позиція ЄСПЛ у справі «RASPOVIĆ v.

28 травня 2026 року ЄСПЛ виніс рішення у справі АВРАМИХ проти України.

Справа стосується скарги заявника за пунктом 1 та пунктом 3 (b) статті 6 Конвенції щодо ненадання йому достатнього часу та можливостей для підготовки свого захисту в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ЄСПЛ визнав арешт журналістки на демонстрації непропорційним заходом, оскільки межі розсуду держави є звуженими, коли йдеться про питання, що становлять суспільний інтерес.

28 травня 2026 року ЄСПЛ опублікував прес-резіл у справі Tožičková v. the Czech Republic.

28 травня 2026 року Європейський суд з прав людини ухвалив рішення у справі KOVALENKO v. UKRAINE, у якій розглянув питання відповідальності держави за насильство, вчинене працівниками поліції поза виконанням службових обов’язків, а також ефективності розслідування таких подій.

Правова позиція ЄСПЛ у справі «MILADZE v.

Правова позиція ЄСПЛ у справі «KEFALAS ET AUTRES c. GRÈCE» від 05.05.2026, заява № 8759/14 https://t1p.de/kcob1

30 квітня 2026 року ЄСПЛ ухвалив рішення у справі Benladghem c. Belgique.

Заявниця скаржилася на смерть свого брата, який загинув внаслідок пострілів, здійснених співробітниками спеціальних підрозділів федеральної поліції Бельгії під час його затримання. Вона покликалася на статтю 2 Конвенції і скаржилася на відсутність пропорційності у діях поліції.

Правова позиція ЄСПЛ у справі «JURIĆ v. CROATIA» від 07.05.2026, заява № 51771/21 https://t1p.de/uupi3

Заявниця скаржилася, що спосіб, яким національні суди обчислили встановлений законом строк позовної давності в її справі про компенсацію за вилучення частини її земельної ділянки для будівництва дороги, був непередбачуваним.