У правовій доктрині астрент (від лат. аdstringere - примус, фр. l’astreinte - штраф) розуміють як грошову суму, яку присуджує суд за невиконання (несвоєчасне виконання) рішення суду.
Неконкретизоване (неперсоналізоване) судове рішення про знесення самочинного будівництва фактично не підлягає виконанню та унеможливлює накладення штрафу на боржника
04 квітня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 560/17588/23, адміністративне провадження № К/990/44237/23 (ЄДРСРУ № 118145410) досліджував питання щодо неконкретизованість (неперсоналізованість) судового рішення про знесення самочинного будівництва фактично не підлягає виконанню та унеможливлює накладення штрафу на боржника.
Рішення ВС у справі № 910/18719/21 від 21.02.2024 https://u.to/8oy-IA
Суди розглядали справу про визнання недійсним публічного інвестиційного аукціону, протоколу, визнання недійсним інвестиційного договору. При розглядя справи в суді касаційної інстанції постало питання про правову природу інвестиційного договору.
ВПВС в постанові від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20 зауважила, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (ч. 2 ст. 126 ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення, подана з пропуском установленого законом строку, за відсутності підстав для його поновлення, підлягає залишенню без розгляду.
Рішення ВС у справі № 911/1359/22 від 19.04.2024 https://u.to/3Re9IA
Суд першої інстанції зауважив, що позивач не навів належних обґрунтувань порушення оскаржуваним рішенням його прав, свобод та інтересів та з поданої позовної заяви неможливо чітко встановити зміст його позовних вимог.
Суд звернув увагу позивача на те, що у позові необхідно чітко та конкретно сформулювати зміст позовних вимог, вказати, які акти, дії чи бездіяльність є протиправними і навести обґрунтування їх протиправності, а також зазначити, які конкретно дії в межах наданих суду повноважень необхідно вчинити для відновлення порушених прав.
Відмовляючи у прийнятті справи № 569/22011/18 до свого розгляду ВПВС в ухвалі https://reyestr.court.gov.ua/Review/119583722 від 05.06.2024 вказала на свою сталу правову позицію, згідно якої фізична особа у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, зокрема за кредитним договором, оскільки такі надаються лише спеціалізованими установам
Рішення ВС у справі № 521/11551/22 від 17.04.2024 https://u.to/orO6IA
Позивач звернувся до суду загальної юрисдикції із позовом до Держави України в особі Департаменту праці та соціальної політики про стягнення невиплаченої частини разової грошової допомоги та відшкодування моральної шкоди. Суди вирішили спір не на користь позивача.
