практика ЄСПЛ

Правова позиція ЄСПЛ у справі «KOZAN v.

Правова позиція ЄСПЛ у справі «FREITAS RANGEL v. PORTUGAL» від 11.01.2022, заява № 78873/13 https://cutt.ly/NX8Bkxw

Заявника, добре відомого журналіста, було засуджено за висловлені ним на засіданні парламентського комітету заяви стосовно діяльності професійних органів суддів та прокурорів. Його засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 6000 євро та зобов’язано виплати по 25000 євро кожній з асоціацій як відшкодування моральної шкоди.

Правова позиція ЄСПЛ у справі «ŠEKS v.

Правова позиція ЄСПЛ у справі «EKIMDZHIEV AND OTHERS v.

Правова позиція ЄСПЛ у справі «REGIONAL AIR SERVICES S.R.L. AND IVAȘCU v. Romania» від 22.02.2022, заяви №№ 76549/17, 76756/17 https://cutt.ly/JZn7UXz

Правова позиція ЄСПЛ у справі «TONKOV v.

Правова позиція ЄСПЛ у справі «Roth v. Switzerland» від 08.02.2022, заява № 69444/17 https://cutt.ly/GLhb9Nz

Правова позиція ЄСПЛ у справі «RIBCHEVA AND OTHERS v. BULGARIA»[1] від 30 березня 2021 року, заяви №№ 37801/16, 39549/16, 40658/16 https://cutt.ly/dKGvDJt

Заявники скаржилися, що органи державної влади не змогли захистити життя їхнього родича та ефективно розслідувати недбалість посадових осіб, що спричинила його смерть під час проведення поліцейської операції.

Правова позиція ЄСПЛ у справі «LINGS v. DENMARK», заява № 15136/20 https://cutt.ly/lGLgjY5

Заявник скаржився на те, що його засудження до покарання у виді позбавлення волі за обвинуваченнями у сприянні самогубству та у спробі сприяння самогубству порушило його право на свободу вираження поглядів, гарантоване ст.10 Конвенції, оскільки він нібито лише надав загальні рекомендації щодо самогубства.

Правова позиція ЄСПЛ у справі «Q та R проти Словенії», заява № 19938/20 https://cutt.ly/5Gqt0Xx

Заявники скаржилися на те, що провадження, в рамках якого перший заявник вимагав дозволу на виховання онуків, які залишилися без батьківського піклування, було невиправдано тривалим і несправедливим, що порушує п.1 ст.6 Конвенції.