практика ЄСПЛ
Щодо інформування співобвинувачених про право на захисника, призначеного судом
Правова позиція ЄСПЛ у справі «STRASSENMEYER v. GERMANY» від 02.05.2023, заява № 57818/18 https://cutt.ly/46w3D2M
Заявник скаржився на порушення його права на справедливий судовий розгляд кримінального провадження через те, що жоден із співобвинувачених не був поінформований про своє право на захисника, призначеного судом, до того, як Заявника допитали працівники поліції.
З цього приводу ЄСПЛ зазначив наступне.
Законність тримання під вартою: тривалість провадження
Правова позиція ЄСПЛ у справі «RADONJIĆ AND ROMIĆ v. SERBIA» від 04.04.2023, заява № 43674/16 https://cutt.ly/h7Lt1ER
Заявники скаржились, що провадження в Конституційному Суді, розпочате на підставі їхньої скарги щодо законності тримання їх під вартою, не відповідало вимозі "швидкості", передбаченої п.4 ст.5 Конвенції.
Щодо примусового виконання рішення про повернення дитини
Правова позиція ЄСПЛ у справі «X v. THE CZECH REPUBLIC» від 30.03.2023, заява № 64886/19 https://cutt.ly/D7k68qb
Заявниця стверджувала про порушення права на повагу до її сімейного життя у зв'язку з виконанням національними судами рішення про повернення дочки до її попереднього місця проживання відповідно до Гаазької конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей.
Притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за неетичну поведінку
Правова позиція ЄСПЛ у справі «ROGALSKI v. POLAND» від 23.03.2023, заява № 5420/16 https://cutt.ly/O45PjwT
Тяжкість правовпорушення або його наслідки не є самостійними підставами, що обгрунтовують тримання під вартою
Правова позиція ЄСПЛ у справі «HYSA v.
Оскарження неефективного розслідування фактів жорстокого поводження з засудженим з боку працівників пенітенціарної установи
Правова позиція ЄСПЛ у справі «OCHIGAVA v. GEORGIA» від 16.02.2023, заява № 14142/15 https://cutt.ly/Q8NWWGv
Заявник скаржився на неефективне розслідування фактів систематичного жорстокого поводження з ним з боку працівників пенітенціарної установи. Також вказував на відсутність належного відшкодування завданої йому внаслідок цього матеріальної і моральної шкоди.
Неупередженість експертів під час судового розгляду повинна забезпечуватись адекватними процесуальними гарантіями
Правова позиція ЄСПЛ у справі «ÇÖÇELLİ AND OTHERS v. TÜRKİYE» від 11.10.2022, заява № 81415/12 https://cutt.ly/H8cFdbr
Заявники скаржилися на несправедливість адміністративного провадження, зокрема, через те, що висновок групи експертів про оцінку впливу на довкілля, який відіграв вирішальну роль у рішеннях судів, викликав сумніви, оскільки експерти висловили низку упереджених коментарів на адресу Заявників.
Рішення суду не повідомляти сторону справи про конкретні процесуальні документи повинно бути вмотивованим
Правова позиція ЄСПЛ у справі «JANÁČEK v. THE CZECH REPUBLIC» від 02.02.2023, заява №9634/17 https://cutt.ly/Z3Q90EB
Заявник скаржився, що Конституційний Суд обґрунтував своє рішення на основі запитуваних ним письмових зауваженнях судів загальної юрисдикції, які розглядали його справу про поділ майна подружжя, що мало значну вартість. За словами Заявника, про ці зауваження він не був повідомлений, а тому не міг їх прокоментувати.
Індивідуальна заява, подана згідно зі ст. 34 є неприйнятною, якщо ЄСПЛ вважає, що вона є зловживанням правом на її подання
ЄСПЛ оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання.
Для прикладу, ЄСПЛ констатує зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживає образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників.
