Початок.
Під час проведення обшуку адвокат виявив бажання фіксувати хід слідчої дії на власний мобільний телефон. Обидва детектива попередили адвоката, що будуть вимушені у даному випадку ДОЛУЧИТИ його мобільний телефон до протоколу обшуку. Як зазначали детективи, це ЧІТКО визначено у КПК України, а саме (ПРЯМА МОВА):
Є певна новина, яка шокувала усіх правників, як особисто і мене:
На практиці іноді виникає питання – хто та які судові експертизи може виконувати? Спробуємо надати відповідь.
Згідно із Законом України «Про судову експертизу» ст.7 «Суб’єкти судово-експертної діяльності»:
Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
ДО ДЕРЖАВНИХ СПЕЦІАЛІЗОВАНИХ УСТАНОВ НАЛЕЖАТЬ:
На практиці іноді постає питання про можливість на досудовому розслідуванні під час виконання ст.290 КПК України проведення стороною обвинувачення слідчих (розшукових) дій, НСРД, та проведення інших процесуальних дій. На мій погляд, така можливість відсутня.
Останнім часом все більше та більше чутно ревізіоністську думку щодо допустимості доказів у кримінальному провадженні. Частина правників стверджує, що порушення належної правової процедури само по собі не веде до недопустимості доказів. Що важливо визначити первісно чиї права порушено, та чи є таке порушення суттєвим. Навіть новий термін був вигаданий – запобігання надлишкового формалізму. Такий підхід, на мій погляд, суперечить діючому законодавству та веде до нівелювання поняття допустимості доказів взагалі. Спробую ще раз аргументувати свою позицію.
Відразу хочу зазначити, що я не є захисником судді Ільєвої та не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження. Однак те, що відбувається, викликає величезне обурення. Саме це стало мотивом написання цієї статті.
За змістом п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення є притягненням до кримінальної відповідальності.
Згідно з ч.4 ст.182 КПК України: «Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Войовнича безграмотність – це відзнака часу. Розумієш, не розумієш, але доцільність найголовніше. А якщо це антикорупційна справа – то це вже зазвичай.
Войовнича безграмотність – це відзнака часу. Розумієш, не розумієш, але доцільність найголовніше. А якщо це антикорупційна справа – то це вже зазвичай.
Ухвалою від 15 березня 2023 року Велика Палата Верховного Суду у справі 916/3027/21 призначила справу до розгляду на 05 квітня 2023 року у порядку письмового провадження. Серед іншого, як слідує з ухвали, ВП ВС планує надати відповідь на наступні питання:
