Рішення ВС у справі № 461/327/19 від 03.07.2023 https://cutt.ly/twdiU4T2
У цій справі встановлено, що матеріали клопотання про проведення допиту потерпілого не містять жодної інформації про належне повідомлення сторони захисту у відповідності до положень глави 11 КПК України.
Рішення ВС у справі № 759/9497/17 від 29.06.2023 https://cutt.ly/vwa5gMhs
Щоб переглянути скорочену правову позицію у справі тисніть на помаранчевий значок щита
Юрисдикційна підсудність спору про повернення речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження
23 березня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 522/5639/22-е, провадження № 61-10840св22 (ЄДРСРУ № 109747629) досліджував питання щодо витребування транспортного засобу визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні та його повернення власнику.
Правова позиція ЄСПЛ у справі «POTOCZKÁ AND ADAMČO v. SLOVAKIA» від 12.01.2023, заява № 7286/16 https://cutt.ly/A9HkIHy
Заявники скаржилися, зокрема, на те, що судовий ордер, яким надано дозвіл на прослуховування телефонних розмов під час кримінального провадження, не містив жодних підстав для застосування цього заходу.
Рішення ВС у справі № 607/21493/20 від 27.12.2022 https://cutt.ly/Q201zlJ
Не погоджуючись із закриттям кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у касаційній скарзі прокурор зазначив, що підозрювана була повідомлена про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, оскільки таке повідомлення було вручене її захиснику.
Правова позиція ЄСПЛ у справі «CASE OF MAMALADZE v. GEORGIA» від 03.11.2022, заява № 9487/19 https://cutt.ly/lN79c1X
У цій справі ЄСПЛ розглянув скаргу Заявника про порушення принципу презумпції невинуватості у зв’язку з розслідуванням кримінальної справи, у якій Заявник обвинувачувався у підготовці до вбивства священнослужителя.
З огляду на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
18 серпня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 461/1727/20, провадження № 61-7663св22 (ЄДРСРУ № 105813662) досліджував питання щодо недопустимості ініціювання позовного провадження з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у кримінальному провадженні, чи з метою створення поза межами останнього передумов для визнання доказу, отриманого у такому провадженні, неналежним або недопустимим.
Шкода!
Дуже шкода, коли поважний Київський Апеляційний Суд приймає дуже спірні ухвали. Чесно кажучи, не розумію колег. Усі ухвали на сьогодні є в відкритому реєстрі судових рішень. Дуже болісно, коли їх зміст викликає суперечливі почуття.
Але ближче до справи.
Рішення ВС у справі № 744/304/17(1) https://cutt.ly/7J2SAnE
