ВПВС у постанові від 04.07.2023 у справі № 686/20282/21 https://reyestr.court.gov.ua/Review/112406152 нагадала свій висновок, висловлений в постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, згідно якого визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Громадська організація в інтересах фізичних осіб звернулась до суду з метою усунення порушення норм природоохоронного законодавства та захисту суспільного інтересу як права на проживання громадян в екологічно безпечному середовищі. Вимагала стягнути збитки, заподіяні порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а також припинити господарську діяльність товариства.
Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача
28 березня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 711/7486/19, провадження № 61-10183св21 (ЄДРСРУ № 109871528) досліджував питання щодо залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.
ВПВС у постанові від 23.02.2023 у справі № 990/162/22 https://reyestr.court.gov.ua/Review/109776374 вкотре наголосила, що оцінка відповідності критеріям професійної етики та доброчесності здійснювалась Етичною радою винятково як кандидата на посаду члена ВРП в рамках конкурсної процедури.
У минулому році американська компанія SpaceX (Space Exploration Technologies Corp.) подала позов до ТОВ «Старлінк» і «Укрпатенту» з вимогою достроково припинити дію торговельної марки Starlink.
Як з’ясувалося, українська компанія «Старлінк» ще у 2011 році зареєструвала торговельну марку з однойменною назвою «StarLink» (номер свідоцтва 135574).
Однак компанія Ілона Маска також вирішила зареєструвати та використовувати позначення «STARLINK» в якості торгівельної марки в Україні.
Верховний суд щодо особливостей застосування зустрічного забезпечення позову
02 березня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 643/14180/21, провадження № 61-11379св22 (ЄДРСРУ № 109345649) досліджував питання щодо особливостей застосування зустрічного забезпечення позову.
ВПВС в постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21 https://reyestr.court.gov.ua/Review/108480611 відзначила, що поштові конверти з повістками про виклик у судове засідання повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Інформація від позивача про зміну адреси до суду не надходила.
ВПВС в постанові від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19 https://reyestr.court.gov.ua/Review/108285268 зауважила, що під час розгляду спору в суді фактичною стороною у справі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний державний орган.
Прокурор теж здійснює представництво держави, яка і є фактичною стороною у справі.
Як повідомляє телеграм канал "Ти ж ЮРИСТ" чоловік вирішив продати свій годинник і ноутбук вартістю 45 тис. грн. Він знайшов покупця і відправив йому посилку «Новою поштою».
Однак поштовий оператор не доставив посилку адресату, а повернути її не вдалося. У зв’язку з цим потерпілий подав на компанію до суду.
Суд задовольнив позов та стягнув з «Нової пошти» 60 тис. грн на користь клієнта.
Саме у таку суму він оцінив хвилювання і моральну шкоду, які завдав поштовий оператор, втративши його посилку.
Верховний суд: доцільність, взаємопов’язаність та підстави спільного розгляду первісного та зустрічного позову
28 грудня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 143/346/22, провадження № 61-10815св22 (ЄДРСРУ № 108262156) досліджував питання щодо доцільності, взаємопов’язаності та підстав спільного розгляду первісного та зустрічного позову.
Відповідно до процесуального закону одним із спеціальних прав відповідача є право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
