28 травня 2026 року ЄСПЛ виніс рішення у справі АВРАМИХ проти України.
Справа стосується скарги заявника за пунктом 1 та пунктом 3 (b) статті 6 Конвенції щодо ненадання йому достатнього часу та можливостей для підготовки свого захисту в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Вчорашній теракт в Києві, коли озброєний чоловік розстрілював людей, підняв ряд дискусійних питань.
Деякі позиції прокоментував міністр МВС Ігор Клименко.
Щодо дій поліцейських, які прибули на місце теракту.
Міністр зазначив, що на оприлюдненому відео ганебна, негідна поведінка і це - сором для всієї системи. Поліцейські наразі відсторонені від виконання обов'язків і триває розслідування інциденту. Також, за словами міністра, будуть прийняті додаткові кадрові рішення щодо керівників.
Правова позиція ЄСПЛ у справі «SELAMI v.
Рішення ВС у справі № 335/4734/18 від 03.09.2025 https://t1p.de/6238q
У даній справі предметом перевірки були твердження засудженого про порушення його права на захист внаслідок відмови суду в задоволенні клопотання про перебування поруч із захисником, а не в скляній кабінці.
ККС ВС, надаючи оцінку доводам захисника, вказав на таке.
27.08.2024 ККС ВС
№ 172/149/23 Шодо неможливості порушення права на перехресний допит у випадку, коли особа не допитувалася судом
Верховний суд: чи має право адвокат подавати апеляційну скаргу від імені малолітньої особи?
31 січня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 645/5180/19, провадження № 61-13848св23 (ЄДРСРУ № 117373798) досліджував питання щодо права адвоката подавати апеляційну скаргу від імені малолітньої особи.
Касаційний цивільний суд у складі ВС стверджував, що витлумачення ВПВС підходу про те, що обрання позивачем неефективного (неналежного) на думку суду способу захисту порушеного права може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, викликає постійну і нестихаючу критику як зі сторони правничої спільноти, так і безпосередньо зі сторони спільноти суддівської.
ВПВС у постанові від 20.06.2023 у справі № 633/408/18 https://reyestr.court.gov.ua/Review/112516537 зауважила, що вимоги про визнання незаконним (недійсним) і скасування рішення органу влади про надання земельної ділянки у власність і про скасування державної реєстрації такого права за певних умов можна розглядати як вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, якщо саме ці рішення та реєстрація створюють відповідні перешкоди.
Правова позиція ЄСПЛ у справі «DEMİRTAŞ ET YÜKSEKDAĞ ŞENOĞLU c. TÜRKİYE» від 06.06.2023, заяви №№ 10207/21,10209/21 https://cutt.ly/9wtLeiAW
