судовий збір

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору звільняються засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до ст. 537 КПК України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Позивач звернувся до ВС з вимогами про визнання неправомірною бездіяльність Президента України, ВРУ, ВРП стосовно нерозгляду його 3 заяв та стягнення завданої такою бездіяльністю моральної шкоди, реальний розмір якої можливо встановити лише у разі проведення експертизи, яка повинна робитися за рішенням суду.

(Аналогічну правову позицію щодо обчислення моральної шкоди висловлено в постанові ВПВС від 24.02.2021 у справі № 9901/313/20).

Розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання касаційної скарги на рішення господарського суду та постанову апеляційного господарського суду був сплачений у розмірі, визначеному в ухвалі КГС ВС про залишення касаційної скарги прокурора без руху, яка відповідно до положень ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 292 ГПК України набрала законної сили негайно після її підписання.

Наслідки відмови суду в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, висловленого в заяві про усунення недоліків 

Рішення ВС у справі № 910/8316/20 від 04.10.2023 https://cutt.ly/YwYirYXg

Щоб переглянути скорочену правову позицію у справі тисніть на помаранчевий значок щита

ВПВС у постанові від 18.102023 у справі № 910/10939/22 https://reyestr.court.gov.ua/Review/114685580 зазначила, що апеляційний суд одночасно постановив ухвалу про відмову позивачці в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та повернення апеляційної скарги.

Існує різний підхід щодо застосування касаційними судами п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» (випадки звільнення від сплати судового збору).

Зокрема, КГС стверджує, що вказані норми поширюються виключно на фізичних осіб, які є позивачами у справі, та не застосовуються до фізичних осіб відповідачів, натомість за висновком ВС у складі колегії суддів КЦС, викладеним у постанові від 21.09.2022 у справі № 303/7754/21, такі норми з урахуванням практики ЄСПЛ можуть бути застосовані за аналогією закону до іншої сторони спору, тобто до фізичної особи відповідача.

Залишення апеляційної скарги без руху, у разі несплати судового збору і заявлення клопотання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги

Перевірка факту зарахування судового збору та повторність його сплати при передачі справи за підсудністю

ВПВС констатувала різну практику ВС при вирішенні питання визначення ціни позову за позовами про визнання права іпотекодержателя.

В одних випадках позовна вимога про визнання майна предметом іпотеки, яка забезпечує реалізацію іпотекодержателем своїх прав щодо предмета іпотеки, визнавалась вимогою немайнового характеру.

В інших позовні вимоги про визнання права іпотекодержателя кваліфіковано як вимоги майнового характеру.